על פי נוהלי המכשיר ונוהלי המשטרה יש להמתין מעל 15 דקות טרם הבדיקה במכשיר הינשוף ובאותו פרק זמן יש לוודא כי הנבדק לא שתה או הקיא. ההיגיון שעומד מאחורי הוראה זו היא שהמדידה תשקף את כמות האלכוהול שבגופו של הנבדק ולא תושפע מכמות האלכוהול שבחלל הפה.
ההגנה יכולה לבדוק אם נשתמר כלל זה (אף לגרסת התביעה), כאשר תבדוק את פער הזמנים בין מועד העבירה ועצירת הרכב לבין השעה הרשומה על פלט בדיקת הנשיפה. במידה ומתברר כי לא הייתה המתנה כנדרש, הנאשם יכול להתחיל לחייך -הוא בדרך להסדר מקל או אף לזיכויי.
יש לציין כי רוב הזיכויים מתקבלים עקב אי עמידה בנוהל זה שנהינו תנאי מהותי למהימנות הבדיקה.
1. בפרשת ממן[4] – הואשם הנהג כי נסע בשעה 05:10 בגילופין, כאשר בבדיקת הנשיפה שנערכה לו נמצאה כמות של 490 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף. מפלט בדיקת הנשיפה עלה כי הבדיקה נערכה בשעה 05:07 כלומר 3 דקות לפני שבכלל עוכב לבדיקה… . השוטר הסביר זאת בכך שהשעה המופיעה על גבי דוח ההזמנה למשפט הינה שעת מילוי הדוח ולא השעה בה הוא עוכב לבדיקה. בית המשפט סבר כי "אין ללמוד מראיות התביעה, ברמה שמעבר לספק סביר, מתי נעצר הנאשם וכמה זמן שהה לצד עד התביעה". אשר על כן, הנאשם זוכה מחמת הספק.
2. בפרשת ביטון[5] – הואשם הנהג בנהיגה בשכרות על סמך בדיקת הנשיפה שנערכה לו. על פי פלט בדיקת הנשיפה הבדיקה בוצעה בשעה 02:50 בעוד שעת העבירה שיוחסה לנאשם הינה 02:50. בית המשפט החליט לזכות את הנאשם מחמת הספק "היות ואין ראיה ברורה ומעבר לספק סביר כי חלפו 15 דקות מתום השתייה ועד שנמסרה דגימת האוויר".
3. בפרשת טייאר[6] – יוחסה לנהג שכרות ברמה של 415 מק"ג. שעת העבירה שיוחסה לנאשם הייתה 03:20, בעוד שמפלט בדיקת הינשוף עלה כי הבדיקה נעשתה כעבור 14 דקות בשעה – 03:24. בית המשפט התרשם כי השוטרים לא השגיחו כי במשך 15 דקות הנאשם לא שתה או לא הקיא, במיוחד לאור עדותו של השוטר שעצר את הנאשם אשר הודה כי בפרק זמן של ההמתנה הוא המשיך לעצור רכבים אחרים. אשר על כן, זוכה הנאשם מחמת הספק. התביעה הגישה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי[7] שדחה אותו בקובעו כי "יש לדקדק בקיום נוהלי המשטרה לעניין הפעלת הינשוף".
4. בפרשת חגאזי[8] – ניכר כי השוטר "התאהב" בשעה 00:58 ורשם שעה זו בכל המזכרים לפעולות שנערכו: לבדיקת המאפיינים, למועד עריכת דוח הפעולה, למועד עריכת דוח העיכוב ואף למועד עריכת בדיקת הנשיפה – למרות שזו נערכה לפי פלט המכשיר בשעה 02:20. בית המשפט זיכה את הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות לאור אי הדיוקים בעבודת השוטר שהיה עד יחיד במשפט מטעם התביעה.
עורך דין תעבורה
No related posts.
Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.